新闻中心
行业资讯 微信资讯 公司新闻

新能源汽车“不环保”为什么还要发展?

TIME:2020-03-21   click:

圈内有一种“月经贴”的说法,就是有些特定话题N年前就讨论过N遍,但每隔一段时间再炒一遍通常又能引起高潮。比如“舒马赫醒了”,比如“雷克萨斯要国产了”……

作为汽车编辑看到这类文章,虽然十有八九已经猜到答案,但出于职业习惯还是会点开,心想:说不定这次有新观点呢……

起因是昨天“中国环境科学研究院”在其微信公众号发表文章《关于移动源排放的那些事 就在这里了》。

文章中对空气污染源头进行了分类梳理,列举了各个污染源所占比例,最后还有排放标准实施时间。推文很优秀,具有相当的科普价值和实用价值,手动点赞。

也就是“万恶之源”我们老百姓开的乘用车对全国氮氧化物的排放量仅占不到2.5%。可以理解为,就算现在全国的轻型传统燃油车瞬间全消失,对于总数据的贡献也很小,可忽略不计。

我第一反应想到蔚来的slogan——“Blue sky is coming”,这句到底谁想出来的?天蓝不蓝和电动车真的没啥关系啊!

站在法规制定者的立场,发展新能源汽车的初衷是什么?各种分析,大家也看了不少。我认为目前逻辑最讲得通的是“减少对石油的过度依赖”。

世界范围内对石油资源的争夺,显然是不稳定因素的源头之一。那么,如果一个国家对石油不那么依赖了,局面则大不同。以日本为典型代表,发展“可替代的新能源”被视为国家战略,资源稀缺小国,石油全部依赖进口。说白了,如果哪天打仗了,石油供给被限制,经济和国防都将受到重创。从这个角度,也就可以更好理解日系厂家对于混动、氢燃料的执着了。所谓“可替代的新能源”不仅用来驱动乘用车,还包括大型工业以及军用设备。

减少对单一能源的过度依赖,分散风险,不受大国牵制。掌握新能源技术,即掌握更多主动权。

欧洲是汽车发源地,也是全世界优秀汽车品牌最集中的地区,但同时欧盟也是排放法规的先行者。带头革自己的命,难道真的只是单纯为了环保?

再谈谈个人感受,我的前公司紧邻上海闸北公园,参天大树环绕,绿树成荫,理论上环境怡然。但事实情况是,在公园散个步你会发空气并不算太清新,原因是公园和公司的一边挨着南北高架共和新路口,双向八车道,绿叶上的积灰肉眼可见……

再举个例子,现在有两条马路,一条路上开满了大排量传统燃油车,一条路上开满了电动车,那么你在这两条马路边散步,呼吸到的空气是绝对不同的。

即便目前仍以煤炭发电为主,工厂排污可以集中处理,难度和成本都相对可控(虽然现在对于排污处理仍有改进空间,但依然是更可控、可改善的),但如果要把上海四处飘散的污染气体收集并搬运走,这种操作显然比前者更难。

你愿意让废气集中处理,还是让自己和家人每天做人肉空气过滤器?(即便你不喜欢电动车,客观上也不可否它的价值)

很多人认为电动车不配有驾驶乐趣,我想问,你对于驾驶乐趣的理解除了声浪就没别的了吗?转向、底盘、制动、稳定系统……这些参考标准难道都扔了?

有人说国内新能源汽车“弯道超车”失败了,我觉得这话只认同一半。现阶段消费者对于新能源汽车的失望,主要是早期一波低质低价、骗补产品把第一印象搞坏了,而现阶段可选择的优质产品又太少太贵,充电不方便,所以如果不是出于牌照需求,拒绝新能源汽车是人之常情,完全可以理解。

不过,随着豪华品牌以及主流合资品牌加速新能源汽车国产化,未来性价比变得更可接受,同时政府对新能源补贴退坡。届时,必定强者生存。

你说,保时捷、宝马、马自达做的电动车,和那些骗补的玩意儿,开起来、看起来、坐起来肯定不是一码事儿啊!

最后说两句,其实近两年参加各种品牌活动,看了很多企业对于未来战略的解读。其中,对于排放污染的统计可以说“各不相同”。

比如造车新势力统计的数据必然是对电动车有利的,而例如马自达这样“执拗”的传统品牌,统计数据和结论又恨不得把电动车贬得一文不值。比如,声称只要把热效率提高个30%、40%的,就可以做到比电动车还环保……。在统计汽车排放污染时,仅仅计算碳排放,而忽略其它排放物,显然不够客观。

回家后,翻阅媒体资料,通篇PDF都没有标注数据统计的来源、统计时间地区范围,以及计算方法,即便我们很想引用这些论据,心里难免犯嘀咕。

不过,传统车企对于内燃机潜力的持续挖掘是值得肯定的,并且目前来看,我依然认为传统燃油车的魅力远远大于新能源汽车。但很多“拥趸”把对传统燃油车的喜爱转化为对新能源汽车的仇恨……发表诸如“电动车根本不环保!”“电动车去死吧!”之类的观点,这就不太客观了,不是一码事儿。

上一篇:机械硬盘走下坡路:固态硬盘越来越香了 下一篇:奥马电器实控人陷民间借贷纠纷 欠公司5.2亿补偿款已构成违约